Por una nueva Ley de Medios Audiovisuales

Moderna, Inclusiva, Plural y Equitativa

¡VIVA LA LIPOTIMIA!
Nunca faltan los hijos de puta y en este país sobran. Si alguien soñó alguna vez con que los gorilas desaparecieran, que se despierte. Pueden no mostrarse pero eso es sólo si se escondieron para despiojarse y asicalarse los pelos...
En estos días he visto varias personas especulando acerca de la salud de la presidenta y de la veracidad o falsedad de los comunicados oficiales. Desde los típicos maledicentes que acusan al gobierno de mentir en toda comunicación pública, hasta los aún peores pseudo-suspicaces que especulaban con cirugías estéticas, etc. Mas allá de cuan cierto es lo que la presidenta y sus allegados han comunicado públicamente, la verdad es que me alarma la ansiedad de algunos por salir a destilar maldad. Casi adivino las intenciones de algunos de salir a pintar: "¡VIVA EL CÁNCER!" o "¡VIVA LA LIPOTIMIA!" en este caso. Sobre todo el Grupo Clarín, que es el sponsor oficial del vicepresidente y doble traidor, el Ing. Julio Cobos, que no sabemos cómo hace para que salga todos los días en el matutino, a por lo menos media página, por cuestiones absolutamente intrascendentes. Y especialmente quiero referirme al Dr. Castro, empleado del o por el Grupo Clarín en TN, que parece hace algunas cosas indebidas. En primer lugar, yo no sé si el doctor ejerce o ha ejercido alguna vez y cuál sera su especialidad, pero me parece casi perverso que haga diagnósticos sin conocer o ver a los pacientes. No sólo ha destilado todo su gorilismo y misoginia en su reciente libro sobre los últimos días y la muerte de Eva, donde acusa prácticamente a Eva de enfermarse gravemente y de no dejarse tratar y morir a propósito para lograr poder y fama, sino que no satisfecho, proyecta toda esa mierda sobre la presidenta, en un esfuerzo por asimilar dos personas, dos mujeres que poco tienen en común ni nunca lo tendrán (excepto en haber sido primeras damas y morochas). Los comandos civiles parecen no descansar...


HIPOCRESÍA
Y siguiendo sobre el doble traidor sponsoreado por Clarín, quisiera que alguien me explique qué diferencia existe entre este nuevo santón del republicanismo-eso dicen los que saben ¿no?- y el Dr. Borocotó, que actuó de forma similar a la del ingeniero-vice. Porque más allá de lo que nadie quiera explicarme, no entiendo cómo al doctor se lo trató como a un tránsfuga-ni más ni menos que lo que se merecía por renacuajo político, no piensen que lo defiendo- y al vice-ingeniero se le alaba su ¿republicanismo? cuando no es ni más ni menos renacuajo y tránsfuga que el otro. Y a eso apunta el subtítulo susodicho. No se puede ser hipócrita de esa manera. Porque sólo los amorales que creen que el fin justifica los medios y su fin es el lucro, creen que se puede y se debe ser hipócrita sin siquiera inmutarse para lograr el fin. En cierta forma son tránsfugas morales y supongo que de allí su simpatía por el doble traidor.

EMPEDRADOS un blog múltiple

Este blog está muerto por ahora.
estamos construyendo EMPEDRADOS, un blog múltiple.

EL DÍA DEL PERDÓN

Amnistía General, mi General!!!

Eso es lo que piden.
Por lo menos eso implica aceptar la comisión de delitos. Sólo que lo que quieren es no ir a prisión por ello. Quieren impunidad. Piden lo que ellos le negaron a los demás. Vergüenza debería darles. Pero no tienen, nunca tuvieron vergüenza.
Nosotros, como cristianos, debemos ofrecerles nuestro perdón. Pero nuestro perdón sólo llegará cuando se hayan arrepentido de sus pecados. Sólo que la soberbia no les deja ver sus pecados. Por eso es un pecado capital. Por eso el pecado original. Creen que saben más que Dios. Hicieron lo que el quería.
El día del perdón llegará sólo cuando se arrepientan. Cuando vengan a entregarse. Cuando quieran hacer penitencia. Cuando al ofrecerles nuestra otra mejilla, no nos vuelvan a abofetear. Mientras tanto, y hasta que el Cristo vuelva para el Juicio Final:

NI OLVIDO NI PERDÓN - JUSTICIA

HOMENAJE

Volverás...
...y serás millones!!

EFEMÉRIDES

AMIA
A 12 años de la explosión que ocasionó 85 muertos y muchos más heridos. De un ataque no sólo a una comunidad religiosa sino a toda una sociedad que está lejos, y no sólo geográficamente, de Cercano Oriente. Más allá de lo que cada uno pueda pensar intimamente de los Estados de Israel y Palestina, y la extensión de su conflicto a toda la zona; y de la violencia desatada en estos días allí.

Es difícil que la investigación llegue a buen puerto. Mucho se ha hecho para que fracase. Pero no debemos dar el tema por cerrado ni mucho menos olvidarlo. Probablemente, hayamos sido el conejito de indias de una serie de redes de terrorismo interconectadas, que enlos últimos años han cometido atentados mucho más osados en países mucho más "seguros" que el nuestro. El 11S, 11M, los subtes de Londres, etc. probablemente estén relacionados con los atentados que la Argentina sufrió en la Embajada de Israel y en la AMIA. O no. Pero es seguro que no estamos excentos de sufrir nuevos atentados. Como uds. sabrán, estamos a la buena de Dios.


URUGUAY
¡¡Felices 176 años!!

ABUELAS

Falta que la jueza decida y falle. Sin embargo ya se confirmó el hallazgo del nieto nº 83 (si la memoria no me falla y la sra. de Noble y sus hijos adoptivos se siguen negando). Es el hijo de Pedro Sandoval y Liliana Fontana secuestrados en 1977 y detenidos-desaparecidos en el Atlético. Liliana fue sacada de allí para dar a luz.

Algunos desaparecieron. La verdad y la memoria nunca desaparecen.

MEMORIA FOTOGRAFICA

Días atrás, perdido en Flickr, me sorprendió encontrar esta fotografía. Fue posteada el 24 de marzo por el día de la Memoria. Me impactó por su sencillez y por la fuerza que transmite. Ella es Silke Gerstenkorn. Es argentina. Le gusta sacar fotos.

(buena) FE DE ERRATAS: Silke tiene varias nacionalidades y ES FOTÓGRAFA.

BANDERA DE LA PATRIA CELESTE Y BLANCA...

...símbolo de la unión y de la fuerza,
con que nuestros padres nos dieron
independencia y libertad...

En este día sólo quiero hacerme algunas preguntas:

¿Qué día creó la bandera el Gral. Belgrano?
¿Por qué de color azul-celeste y blanca?
¿Cuánto tiene de parecido nuestra bandera con la de Belgrano?
¿Cuándo apareció el sol y por qué ese sol?
¿Por qué se conmemora el día de la bandera, el día de la muerte de Belgrano?
¿Por qué el Dr. Manuel del Corazón de Jesús Belgrano, abogado, es recordado como el Gral. Belgrano?

Las respuestas a estas preguntas son más o menos fáciles. Sin embargo, no son las respuesta a estas preguntas lo que me preocupa. Lo que me preocupa, es que contestadas estas preguntas, la conclusión general es que el 20 de junio es una fecha impuesta por una clase dirigente de una Argentina que no es la que vivimos. Deberíamos suponer que o nuestra clase dirigente actual (en general, no pasa sólo por el presidente de turno), compartiéndo aquellos preceptos o no, es funcional a esa forma de concebir la Argentina, o no le interesa generar cambios reales en la concepción de la Argentina que queremos. No es una puerilidad pensar que si se debate y se consensúa en hacer feriado el 24 de marzo como día de reflexión y de la memoria ( y por supuesto que no objeto sino que apoyo); también en estos feriados, en estos días de conmemoración que tenemos tan automatizados, tenemos la obligación de repensar qué conmemoramos y por qué. Porque eso nos dice que Argentina queremos, que revindicamos, que aborrecemos, a dónde queremos ir.
Yo no creo que Belgrano, agonizando tuviera ganas de hacer una última exclamación. Si estoy seguro que lo atormentaba la situación en la que el país estaba. Situación que él nunca hubiera imaginado ni deseado. Hoy como hace 186 años sólo quiero exclamar con Don Manuel:

¡Hay patria mía!

HOMENAJE

A los profesionales
a los conscriptos
a los civiles
a los combatientes
a los no combatientes
a los que volverieron
y a los que no
a los familiares que bancan

NOTA: Está demás aclarar que quedan exceptuados los hijos de puta, vivos o muertos, de la clase de los Galtieri, los Menéndez y toda la lacra que impunemente mandó al infierno de la guerra (siempre la guerra es un infierno) a chicos de 18 años y a su propia gente.

UTOPIA Y CONFLICTODos hipótesis de superación

Dedicado a Malala

Aunque el título parezca de novela de canal trece, vamos a perfilar dos hipótesis (sólo hipótesis,¿está claro?) que hoy por hoy se utilizan fundamentalmente en las Ciencias de la Educación (si tales ciencias existen. Sin ofender).

El Conflicto como motivador. Básicamente se trata de generar un conflicto según sea necesario, para desencadenar la búsqueda de soluciones. Los riesgos, claro, son que el conflicto se empantane o que se resuelva de forma violenta. Por lo demás funciona. El conflicto debe ayudar a que se aprendan y aprehendan los conceptos en juego. Por ejemplo: en una reunión de marxistas digan: "Marx sabía mucho de economía, sin embargo hacía ciencia ficción. Analiza la historia de la economía a través de estadíos evolutivos, coincide con Darwin, cree en el progreso; es positivista. Pero predice la caída del capitalismo y el posterior comunismo. Está probado que el socialismo teórico es tan poco practicable como el real. Cayeron el Muro de Berlín y la Cortina de Hierro y el comunismo murió antes que el capitalismo tosiera. Marx tenía tanta razón como Bradbury o Asimov con los extraterrestres y los viajes espaciales."- y en apenas diez segundos se metieron en un quilombo fenomenal. Si sobreviven, habrán hecho pensar a alguien en: el positivismo, el socialismo real y/o/vs el socialismo teórico, el capitalismo ¿vivo, sano, transformado o qué?, progreso, evolución, Marx. Como todo, puede funcionar o no, pero no lo descarten.

La Utopía como generadora de cambios reales. Algunos creen que Utopía es la madre de alguien, sin embargo dice el diccionario: Proyecto, idea o sistema irrealizable en el momento en que se concibe. Y escribo Utopía con mayúscula porque es un nombre propio, como lo concibió Tomás Moro, cuando todavía no era santo. Una buena definición está en: Wikipedia/Utopía . Por tanto resulta bastante ilógico hablar de la utopía (ahora si en minúscula) como generadora de cambios reales. Sin embargo a alguien se le ocurrió (si, un pedagogo) que generar utopías podía ser útil. Se le ocurrió que si se le da entidad a una utopía, aunque sepamos que es irrealizable, la búsqueda de esa utopía nos llevará a trabajar para en pos de lograrla. Esa búsqueda generará cambios, y propondrá nuevos desafíos que intentarán ser resueltos nuevamente. Se busca no caer en la generación de proyectos mínimos que se puedan alcanzar fácilmente y que no estén a la altura de la realidad. Como todo esto es muy teórico, y es difícil seguirlo les doy el peor ejemplo existente en nuestro país, y prueba de que no siempre esta hipótesis funciona: la actual Ley Nacional de Educación. Por lo demás, la idea es buena.

CARNE PODRIDA

Está claro que a esta altura del partido ya no aprendo. Querer tener una visión más amplia de la realidad tiene sus contras. El Diario porteño La Nación se empeña en hacerme indignar. Me molesta cuando me quieren hacer tragar un sapo. Y claro, no está hecho para que lo lea yo; está destinado a otro público. Pero como buen argentino heredero de la clase media que debemos a Perón, yo sé distinguir entre un buen pedazo de vacío y carne podrida.

Sábado 29 de abril de 2006 - Suplemento CAMPO - OPINIÓN (Literal a continuación - click en el título para ir a la nota)

El problema no es el precio de la carne, sino el índice de pobreza

Los argentinos hemos creado un problema donde no existe. Cuando un país cuenta con condiciones excepcionales para producir un producto, el que tiene una importante demanda interna e internacional, se conocen las tecnologías de producción y comercialización y se dispone de los capitales, si existe un problema éste es artificial, es decir que ha sido generado por una asociación de ideas y sentimientos equivocados que no se corresponden con la realidad. Por tanto es un problema cultural generado por la incultura.

¿Se puede decir que no existe ningún problema? No, sino que el problema es otro. El verdadero problema es alimentario y consiste en que toda la población no come una dieta suficiente y equilibrada. Así descripto el problema, primero es un problema médico y en otro orden es un problema económico, porque la dieta ideal tiene un costo que se debe pagar.

El precio de la carne vacuna en la Argentina es uno de los más bajos del mundo. Sin embargo, el problema se plantea porque el 34% de la población argentina es pobre, es decir, no tiene ingresos que le permitan adquirir lo necesario, y el 12% es indigente, es decir, no cuenta con los ingresos necesarios para cubrir los bienes indispensables. Este enorme sector de la población no tiene sólo problemas con la dieta necesaria de carne, sino con todo el universo de sus necesidades.

El problema, por tanto, es que la Argentina cuenta con un PBI por habitante de 4000/5000 dólares mal distribuidos y debería contar con uno de 20.000 dólares, con una más equitativa distribución de no más de doce veces entre el primer y el décimo segmento más pobre y el más rico de su población.

La solución buscada

¿Esta situación se puede superar? Si examinamos el caso de Irlanda o de Corea del Sur, es evidente que sí. Chile, muy cerca de nosotros, con el plan de Hernán Büchi tuvo progresos notables, mientras nosotros retrocedíamos continuamente. Sin embargo, en la Argentina se puede repetir la performance de fines del siglo XIX y principios del XX. Lo expliqué con suficientes detalles (ver "Argentina, La solución buscada" www.revolucioncultural.com.ar). En 15 años podemos llegar a ser un país desarrollado.

La ganadería podría hacer una importante contribución. Los Estados Unidos, con un stock de alrededor de 95 millones de cabezas, produce alrededor de 12 millones toneladas, y nosotros, con 50 millones, producimos tres millones. Está claro que podríamos producir seis millones de toneladas, por ejemplo, si en vez de recibir 900 millones de pesos de crédito bancario recibiéramos, como los chilenos, el 65% del PBI sectorial. Esto significaría más riqueza, más trabajo, mayores contribuciones -no distorsivas naturalmente-.

El ideal argentino está claro: se aspira a vivir con altos ingresos, en una sociedad que brinde bienes y servicios de calidad, con una democracia real, una república eficiente y un capitalismo equitativo. Seguramente que en ese momento los argentinos no comerán más carne vacuna que los norteamericanos, los alemanes o los suizos, pero estarán muy satisfechos en cuanto a sus condiciones de vida, con muchísimas menos diferencias entre los diferentes sectores.

Una pequeña historia... Hace 40 años el presidente Arturo Illia tomó una decisión similar a la actual: suspendió las exportaciones de carne vacuna. Lo visitamos en esa oportunidad Faustino Fano, Juan Antonio Pirán y yo. La medida se derogó a los pocos días. Me tocó tiempo después ser responsable del área. Establecimos un tipo de cambio libre, derogamos los impuestos a las exportaciones y en tres años las ventas al exterior pasaron de 285.000 toneladas a 740.000 toneladas. Lo hicimos para todos los productos. Las exportaciones en conjunto se duplicaron en valores constantes en cuatro años y el saldo fue favorable en 16.000 millones de dólares. Si se hubiere procedido en la misma forma desde 2002 en vez de 40.000 millones de dólares tendríamos 58.000 millones de dólares a fines de 2005. Pero también se cometieron errores, ya que se limitaron sin necesidad las negociaciones colectivas de trabajo.

Cerrar las exportaciones de carne no es una solución, sino agravar la pobreza. Los pobres serán más pobres y los ganaderos también debiendo dedicarse a otras actividades. En poco tiempo habrá menos carne y será más cara. Lo que no pudo el malón lo habría logrado un gobierno argentino. Lo habría incluido Mariano Moreno en su Representación de los Hacendados y Labradores.

Lo lamentable es que de no rectificarse la política seguiríamos una tendencia ya histórica. En los últimos sesenta años la Argentina ha perdido más del 80% del PBI por habitante que debió tener, en los últimos 22 años el 45% y en los últimos siete, el 30 por ciento. Lo peor es que este empobrecimiento ha sido profundamente antidemocrático, porque las desigualdades se han agudizado y los más pobres se han empobrecido más. Esto en plena vigencia del ideal de la justicia social y de la ley Sáenz Peña, cuando el poder soberano corresponde a la mayoría y el sufragio es universal y obligatorio.

Por Mario A. Cadenas Madariaga para LA NACION

El autor fue secretario de Agricultura

Y el hombre lo dice como si hubiera descubierto la pólvora. Su clarividencia me maravilla. ¿Dónde estuvo este hombre en los últimos 23 años que nadie lo consultó sobre como hacer un país del maravilloso en 15 años?

Les voy a contar. Este hombre como cuenta en su "pequeña historia" es (o era) de rondar altos círculos. Como el autor afirma fue Sec. de Agricultura de la Nación. Lo que no aclara es cuándo. Yo les cuento que cuando el Dr. Cadenas Madariaga ocupó la Secretaría de Agricultura el ministro de Economía era Martinez de Hoz, y el presidente (por decirle de alguna manera) era el Gral. Videla. Con esto yo podría terminar aquí mi artículo y Uds. sacar sus propias conclusiones pero determinadas canalladas insertas en el artículo del Dr. Cadenas Madariaga creo que necesitan algún comentario (o yo quiero comentarlas).

UNO Creo que para conocer mejor al Dr. Cadenas Madariaga sería bueno leer un libro que publicó en 2002, y que puede darnos una pista acerca de sus ideas. Es: "La Revolución Cultural" (click para ir a la página web del libro, disponible on-line). Y por favor, no dejen de ver la "Semblanza del Autor", donde describe su noble linaje. Noble linaje el de los Madariaga, vasta ver qué decía el Gral. José María Paz de ellos. ¿Y la Corrientes del siglo XIX? Los hermanos Robertson hicieron una relación bastante completa.

DOS ¿Qué entiende el autor por cultura? Sería bueno que le preguntara a un antropólogo qué es cultura. Seguro que la cultura no tiene nada que ver con Bach ni Wagner ni Chopin ni Berni ni Dalí. Por lo tanto ¿qué es la incultura? El autor cursó sus estudios primarios y secundarios en la escuela pública, escuela pública que hoy gracias a él y los continuadores de las políticas sociales y económicas de cuando él fue secretario de agricultura ayudan a generar la incultura que él rechaza.

TRES Sería bueno entender que las 50 millones de cabezas de ganado vacuno que tiene la Argentina, son las mismas 50 millones que tiene desde hace 20 años. ¿Dónde quedó la inversión que tan dadivosamente desparramaron los hacendados? ¿Cómo Uruguay tiene la misma cantidad en una superficie (apta para ganadería) que es 10 veces inferior a la de la Argentina? Si invirtiéramos la cantidad del PBI que el Dr. quiere para producir carne, ¿cuánta más mano de obra tendríamos ocupada? ¿Sería proporcional a la inversión y a los réditos de los hacendados y dueños de los frigoríficos? Por último, me interesa muy poco cuánto sale un kilo de carne en el resto del mundo. No tengo la más mínima gana de saber cuánto sale un kilo de harina fuera de la Argentina. Nadie tiene que pagar en dólares lo que se produce en pesos. Nadie tiene que decir que pierde dinero si no exporta cuando, lejos de perder dinero, lo que hace es triplicar el rédito de lo que produce y tiene utilidades en pesos (el valor de los insumos no es excusa). Eso es querer vivir sin laburar. Ah! me olvidaba que el Dr. no sabe qué es eso, es patrón.

CUATRO El autor piensa que los pobres salieron de abajo de las piedras. O que vinieron del interior dónde vivían ociosos acostumbrados a comer de lo ajeno, y a vivir en propiedades ajenas. Esos mestizos, hijos de la tierra, que tuvieron protagonismo con las Montoneras en el siglo XIX y con H.Yrigoyen y el Cnel. Perón (el autor no reconoce el ascenso a Gral.) en el siglo XX, y que no hicieron nada bueno excepto tal vez gastar los fondos públicos. O que son el fruto de la democracia que no ha sabido qué hacer. Que ha vivido presionada por los organismos internacionales de crédito a los que el autor y sus amigos nos sometieron. Nada tiene que ver la deuda que nos dejó la administración a la que el autor perteneció con los pobres que no tienen para comprar lo mínimo indespensable para calmar el hambre (que no es lo mismo que alimentarse como bien distingue el Dr.)

CINCO Es una pena que el Dr. sólo conozca La Representación y no los más importantes escritos de Moreno. La distribución de la riqueza ha sido (y sigue siendo) muy generosa con los que más tienen y muy mezquina con los que menos tienen. El reparto ha sido antidemocrático porque los que siempre han repartido han sido, precisamente, los amigos del Dr. La justicia social ha dejado de existir con La Revolución Libertadora (más conocida como la Revolución Fusiladora o Bombardera) de la que el Dr. seguro fue simpatizante si no partícipe. Y es claro qué nunca en toda la historia argentina ha habido una mejor distribución de la riqueza, mal que le pese al Dr., que durante la década peronista ´46-´55; y no lo digo solamente yo, sino que lo ha dicho el Dr. Tulio Halperín Donghi, mágnífico historiador argentino que es tan peronista como el Dr. Cadenas Madariaga. Me disculpará el Dr. por ser tan testarudo de seguir manteniendo ese ideal. Por último, gracias a Dios el voto sigue siendo universal y secreto (además de obligatorio); y aunque siempre se ha intentado dirigir el voto de los sectores más amplios de muchas maneras (desde antes de la Ley Sáez Peña, no sólo ahora) el último que decide es el que pone el sobre en la urna. Mal que le pese al Dr.

SEIS Por último, quisiera referirme a algo que el autor refiere en su Semblante. Su antepasado el Gral. Juan de Madariaga (Digo, ya que el Dr. no reconoce el grado de Gral. de Perón, que el Gral. Paz aborreció de conferir tal grado a los hermanos Madariaga, a quienes además acusa en sus Memorias de intrigantes y traidores que jugaban en los dos bandos.) traicionó a Ferré con Urquiza para alzarse con el gobierno de Corrientes. Acompañaron los correntinos al Ejército Grande a Caseros (parece que Urquiza les cobraba el favor) y entraron en Bs.As. El 11 de septiembre de 1952, cuando la revolución porteña contra Urquiza arreglaron con Mitre y traicionaron nuevamente, esta vez a Urquiza. De lo que podemos deducir que el Dr. es fiel a la tradición familiar: intrigante, golpista y oligarca. Y de allí, que por eso escribe en el diario de los Mitre.

Tengo que dejar de leer La Nación. Tengo que dejar de leer La Nación. Tengo que dejar de leer La Nación. Tengo que dejar de leer La Nación. Tengo que dejar de leer La Nación. Tengo que dejar de leer La Nación.

"Cien años atrás"

Así se llama una sección que incluye en un recuadro el matutino nacional (¿nacional o porteño?) La Nación todos los días, y que transcribe textualmente una o algunas noticias publicadas exactamente 100 años atrás en el mismo.

Martes 10 de abril de 1906
"Ecos del día - La feria de Semana Santa - Aunque ninguna ley especial lo prescriba y la piedad más rigurosa se contentaría con una celebración de jueves y viernes, el descanso se ha hecho prácticamente extensivo á toda la Semana Santa. Los ministerios y las altas reparticiones han iniciado el domingo de Ramos una feria que se prologará hasta el día siguiente de la Pascua, pudiendo creerse que antes de esa fecha el movimiento será nulo, sobre todo en la administración. Sancionada por el uso constante, ya no sorprende esta costumbre de decretar vacaciones extralegales, y si apuntamos el hecho es casi á título de simple comprobación. Reprobar esta excesiva afición á las ferias , resulta poco menos que útil. Pocas veces tiene éxito la prédica contra los hábitos que convienen tanto á la comodidad de los hombres. Para los que viven de un trabajo remunerado de modo proporcional , el día de fiesta es un lujo estimable, pero costoso. En otros órdenes de actividades no existe ese interés de economizar el descanso, y es posible prodigarse sin mayores inconvenientes estas treguas reparadoras."

"Es sabido, por una fábula común, que el abuso de la actividad es tan pernicioso como el exceso contrario y que la eficacia del arco requiere que la cuerda no esté siempre tendida. Pero aun las moralejas de las fábulas es bueno cumplirlas sin exageración, y hay quienes consideran ya excesiva la frecuencia con que se afloja la cuerda simbólica del esfuerzo colectivo. Hay feria del mes de enero, feria de carnaval y de Semana Santa, feria doble de los aniversarios patrióticos (...) Queremos admitir que son reposos bien ganados por la contracción de meses enteros al trabajo. Pero convendría buscar una solución menos costosa. Es un pequeño problema de progreso administrativo que sometemos á la consideración de los que se interesan por la buena marcha de la república."

Evidentemente, el diario sigue conservando el mismo espíritu que entonces. Los intereses de la oligarquía que representa, también.

CASTELS ¿?

Días atrás pasé por el comedor comunitario del Sr. Castels en Puerto Madero. Allí hay un cartel que dice:

"Luchamos por una Argentina
donde los perros de los ricos
no coman mejor
que los hijos de los pobres"

Disculpen Uds. mi suceptibilidad, pero no pude evitar pensar que o hay un error en la formulación de la propuesta o hay un error en el concepto. Yo prefiero luchar por que los chicos pobres se alimenten bien, y no me preocuparía por los perros de los ricos. Sin embargo, no creo que el Sr. Castels quiera darle Dogui a los chicos pobres. Más bien me inclino a pensar que hay un error en la formulación de la propuesta. Y creo además que eso se debe a que la propuesta intenta promover la lucha de clases. Como yo no soy marxista a mí no me interesa la lucha de clases, por eso prefiero ocuparme más de la alimentación de los chicos que de la de los perros, de los pobres que de los ricos. Pero obviamente, ese es mi punto de vista subjetivo. El Sr. Castels puede decir lo que quiera, pero sería mejor que lo hiciera claramente, aunque se pueda salvar el error de comprensión. Hay que diferenciar lo importante de lo secundario.

MORALEJA(con maldad ideológica): Antes de poner el lápiz en movimiento, hay que poner la cabeza en funcionamiento.

SABIDURÍA POPULAR

Es harto conocido de que los españoles llaman a las cosas por su nombre. De ellos hoy recordaba un viejo refrán y quería compartirlo. Solían recitarlo comunistas y anarquistas durante la gerra civil 1936-1939. Dice:

"Ya llegará el día que la tortilla se de vuelta: Los
pobres coman pollo y los ricos coman...mierda"

¡Ojalá!

30 AÑOS

PARA IR PENSANDO

FOSA COMUN EN EL CEMENTERIO DE SAN VICENTE, CORDOBA

NI OLVIDO NI PERDON

NI OLVIDO NI PERDON¿Por qué?

Soy católico. Creo en el perdón. En el perdón de Dios y en el de los hombres.
Los católicos sabemos que para ser perdonados, debemos arrepentirnos. Debemos confesar nuestro pecado, arrepentidos por el mal hecho. Debemos pedir perdón a Dios por haber hecho mal. Y debemos cumplir con nuestra penitencia. No podemos obviar ninguno de estos pasos. Si pecamos, si algo malo hemos hecho, debemos arrepentirnos, debemos pedir perdón y debemos cumplir con nuestra penitencia. Pueden Uds. decir que estoy equivocado pero yo creo en eso.
No tengo ningún recuerdo de que siquiera uno de todos los represesores le halla pedido perdón a los familiares de los desaparecidos. Ni Videla ni Masera ni Astiz ni ninguno de todos los pinches y secuaces. Ni oficiales ni suboficiales. Ni del Ejército ni de la Marina ni de la Fuerza Aérea ni de ninguna de las policías ni de Gendarmería ni de Prefectura. Nunca. Ninguno ha perdido el sueño. Ninguno tiene úlcera. Ninguno sueña con sus víctimas. Ninguno se suicidó por no poder manejar la situación posterior como les sucedió a los ex-combatientes de Malvinas(la mayoría víctimas de un genocidio distinto). Ninguno se arrepiente. Es más creen que le han hecho un bien a la Patria y a Dios. Se sienten satisfechos de haber cumplido con su deber; son héroes de la Patria. Algunos hasta comulgan. No se arrepienten; se enorgullecen. Y eso es culpa de una parte de la Iglesia Católica Argentina que colaboró y absolvió a esos depravados. Pero gracias a Dios fue sólo una parte de la Iglesia. Gracias a Dios existieron personas dentro de la Iglesia como el padre Mujica, como las monjas francesas, como los monjes palotinos y como todo el mov. de curas del tercer mundo.

NO MATARÁS
NO MENTIRÁS
NO ROBARÁS
NO CODICIARÁS LOS BIENES AJENOS

Yo soy católico; no puedo perdonarlos. No encuentro razón. Y además tengo buena memoria.

JUICIO Y CASTIGO

NI OLVIDO NI PERDÓN

CROMAGNON (o cómo meterse en camisa de 11 varas)

La tragedia de Cromagnon y sus secuelas lejos están de terminar. Algo es cierto: Ibarra ya no es el Jefe de Gobierno Porteño.
La cantidad de muertos, la cantidad de factores desencadenantes de la tragedia, el dolor de los deudos y los intereses políticos hacen que sea imposible hacer un análisis de todo lo ocurrido sin que nadie se sienta atacado u ofendido. Y la verdad es que la situación es tan compleja que es difícil hacer un análisis completo.

LA ÚNICA VERDAD: Como consecuencia de un incendio, murieron 194 personas por quemaduras y/o asfixia.

LAS CONSECUENCIAS: Una gran cantidad de deudos dolidos y furiosos. Quedó demostrado que la policía no sabe que hacer en casos de emergencia, que los bomberos(también de la Policía Federal) sólo saben apagar incendios. El SAME se vió excedido. No hay ningún sistema de atención de emergencias para el caso de atentados y/o catástrofes. Los funcionarios se dedican a pasar su gestión de la mejor manera posible, no hay iniciativa ni previsión. Un juicio penal que suma fojas pero ¿avanza?. Oportunismo político. Manipulación de la Opinión Pública. Un juicio político. Una destitución, pero sin inhabilitación. Vayamos por partes.

LOS DEUDOS: Donde hay víctimas fatales, hay deudos. Es normal que la gente que ha sufrido una pérdida de este tipo se encuentre desconsolada. La totalidad de las víctimas fueron arrancadas de este mundo antes lo que entendemos debido, no es normal que los padres sobrevivan a los hijos, y lo mismo vale en estas circunstancias como en un accidente automovilístico. Lo que me parece una barbaridad es que los deudos pretendan forzar determinadas situaciones por coerción, como quien dice a las patadas. Las amenazas, los golpes, las pintadas ofensivas e intimidatorias no se justifican ni siquiera por el dolor y la angustia. Intertar pegarle a una luchadora de los derechos humanos de décadas como Estela de Carlotto es por lo menos una locura. Ese energúmeno debería aprender más de la persona que intentaba agredir. Si esa fuera la solución viviríamos inmersos en un mundo mucho más violento(sí, es posible), la justicia sería innecesaria y que el Estado cierre todo y apague la luz(pero no insistan demasiado porque cumple). O vivimos en un sistema republicano y democrático (división de poderes, igualdad ante la ley) o sucumbimos a la coerción, la violencia y los actos delictivos. Hacer justicia por propia mano es erróneo.

EL JUICIO: Hay pendiente una causa penal. Allí se intentará esclarecer quién tiró la bengala, quién es el dueño del local (no olviden que está a nombre de cualquiera), si la banda es responsable de la organización del evento y de incentivar la pirotecnia, etc. y de allí debería derivar una condena penal y una causal civil contra los responsables, incluído el Estado de la ciudad de Bs.As. por lo menos como responsable solidario(por falta de control, ya que es el único que detenta dicha autoridad). Seguramente por eso lo primero que se hizo desde la administración de Ibarra fue asistir de todas las formas posibles a las víctimas y parientes, fatales y no fatales(y es lo mínimo que podían hacer y lo correcto además). Creo que en el juicio se probará que son responsables Chabán, los dueños del local, la empresa que lo alquiló y todos los que intervienen en esa cadena de locadores y locatarios truchos(y más si cobraron por firmar, aunque vivan en la Quiaca y no conozcan a Chabán ni Cromagnon). Yo personalmente creo que la banda también tiene responsabilidad, y la justicia tendrá que determinar cuánta. Pero para los que alguna vez fuimos a algún recital de ese tipo sabemos que las bandas son parte de la organización y Callejeros no creo que sea la excepción, por tanto les cabría cierta responsabilidad. No pueden escudarse en que también sufrieron la pérdida de seres queridos; y creo que se equivocan los familiares que defienden la total inocencia de la banda. Es mi opinión, la justicia determinará, y espero que el juez tenga lo que hay que tener para no ceder a las presiones de ninguno de los interesados. Soy republicano y democrático, por tanto debo creer en la justicia y dejarla actuar.

EL CIRCO: Hablar de oportunismo político en este país es hablar de toda la política argentina. El oportunismo pasa por muchos lugares. Ser oportuno y ser oportunista es distinto; y revolcarse en las cenizas de los muertos para trepar, más que oportunismo es rapiña. Yo vi por televisión en vivo y en directo a un legislador porteño aprovechando la situación mientras los bomberos todavía sacaban cuerpos sin vida del local. Sería pasada la medianoche, tal vez como la una. Buitres. De allí en adelante, un circo mediático.
La gestión Ibarra, ha sido, por mucho, la mejor gestión desde el ´83; y eso que deja mucho que desear. ¿Cual es la responsabilidad del Estado Autónomo en el curso de la tragedia? Falta de control; falta de coordinación. ¿Es función del Jefe de Gobierno? NO. El poder ejecutivo actúa por delegación. Si el Jefe de Gobierno fuera responsable por el último de los agentes públicos, podríamos destituirlo por una uña encarnada mal curada en el Htal.Fernández. Distinto sería si cual Nerón Ibarra hubiera prendido fuego a Cromagnon, o si eliminara el SAME por decreto. Disculpen Uds. la exageración pero quiero que quede clara la diferencia. Ya el planteo del juicio político era bastante descabellada. El juicio político está previsto para los casos de que un funcionario cometa un delito común (homicidio, defraudación, hurto, violación, etc.) o en el caso de flagrante negligencia. Como verán, en el último caso queda una franja gris bastante amplia. ¿Se justificaba el juicio político? Yo creo que no. Creo que los buitres deben ganar elecciones, no tumbar ídolos con pies de barro ("VICTORIA" es el título de la Prensa Obrera. Espero que Altamira y Pitrola saquen más de 5000 votos la próxima elección, si no, ha sido una victoria pírrica). El juicio político se decidió por presión, por ambición y por imagen. Eso, es claro.
Ibarra y Strassera se equivocaron en algo fundamental: el juicio político no iba a respetar el derecho. Plantearon la defensa como jurista que son. Plantearon la nulidad. Los que votaron la destitución, no lo hicieron de esa manera. Pensaron en clave política y mediática. Moresi tiene razón, hay que demostrar cada día que uno lucha por los derechos humanos y por el bien general de la sociedad. Ella no votó pensando en eso. No votó pensando en las consecuencioas del precedente para el desarrollo del buen funcionamiento de las instituciones republicanas(Bertold Brecht está bien, pero no tenía otro ejemplo que el del Padrino, ¡es de ficción!). Rebot comenzó su sentencia diciendo que como abogado lo que le importaba eran los hechos. Él tendría que haber votado en consecuencia con el proceso, como abogado, no por los hechos que el introdujo por la puerta trasera. Como abogado él debería de haber ayudado a garantizar el debido proceso. Hizo lo que quiso. ¿Y DiFilipo? Fue el único que no votó a favor de la inhabilitación. O sea que el irresponsable de Ibarra, el que es culpable de 194 muertes no está inhabilitado para ejercer la función pública ni por dos días. Si Telerman fuera un cretino podría nombrarlo en cualquier cargo. ¿Se me escapa algo? Ibarra era un cadáver político (y lo es) de todas maneras, pero aunque no lo vote nadie puede ser funcionario público por nombramiento, suponiendo que alguien esté tan loco para nombrarlo, y no medie ningún cacerolazo como en el caso de Grosso. ¿Dónde quedaron los escrúpulos de los legisladores? DiFilipo ¿en qué pensabas?
Ibarra quiso evitar la corrupción y la cometa. Remplazó el viejo sistema de inspección por uno nuevo, donde el que habilita no es el mismo que hace los controles. La idea era buena, en el caso de los ascensores (lo sé de buena fuente) ha dado muy buenos resultados, lo cual no significa que mañana no se caiga un ascensor con 5 personas dentro. Pero funcionó. Lo que Ibarra o sus funcionarios equivocaron u omitieron fue la cantidad de gente que necesitaban trabajando para que el sistema funcionara correctamente. Ese fue el error. Craso error. Aún así, patente el error, la desición estaba en manos de la gente en la próxima elección, y no en las manos de un montón de buitres. La pregunta difícil entonces es:¿cual es el límite? Así como se dio este caso, parece que el límite pasa por la cantidad de muertos. O qué les queda pensar a los deudos de la nena que murió aplastada por una escultura en el Paseo de la Infanta, o a los de las víctimas de Keibys-¿16 no son suficientes?- o los deudos de el hombre que calló en la zanja de EDESUR o el que murió aplastado por una tapa de una cámara de la misma empresa. Más que circo esto parece una película de terror.
Por supuesto no pretendo con esto dar por verdadero y definitivo lo antedicho. El debate está abierto. Siéntanse en total libertad de criticar y refutar cada unos de los puntos tratados, o señalar nuevos. Ahora me siento como en camisa de once varas.

SAN MARTÍN(o los hombres se miden por sus actos)

Estoy harto de polémicas estériles acerca de la vida y obra del Libertador General San Martín. Sólo voy a ocuparme ahora de una, de todas las existentes. En todo caso, en otra oportunidad, me ocuparé de otras.
No puedo creer que a estas alturas, haya Dres. en Historia que, pierdan el tiempo desmintiendo el origen mestizo y bastardo del Gran Capitán. Está demás aclarar que la parte más oscura de la vida de San Martín, es su infancia y su pubertad y es bastante difícil llegar a tener certeza de qué día y dónde nació, y de quién fue realmente hijo José de San Martín. Quienes lo sabían no están entre nosotros para contarnoslo. Por tanto, todas las teorías serán bienvenidas, sean o no ortodoxas y podremos debatir de lo que sea, pero desmentir teorías que son difícilmente comprobables, es, por lo menos vano.
No me cabe la menor duda de que la Dra. Patricia Pasquali es una profesional idonea, prestigiosa y de larga trayectoria, pero, en su reciente biografía del General San Martín("San Martín: La fuerza de la misión y la soledad de la gloria", Ed. Planeta.1999. Emecé Editores. 2004.), pierde tiempo -aunque sea en una nota, bastante extensa, por cierto- en descalificar la teoría del orígen mestizo del prócer, y de calificar de descabellado el pedido de análisis de ADN de los restos del Gral. para compararlos con los decendientes de Alvear. Dicha teoría sugiere que el Gral. sería fruto de las relaciones del padre del Gral. Alvear y de una india de las misiones, Rosa Guarú, por lo que los Grales. serían, además, medio hermanos, y que Don José habría sido puesto bajo la tutela de la familia San Martín.
Mas allá de la controversia con García Hamilton y Chumbita, aceptable y deseable además, creo que:
Primero, no son aceptables su descalificaciones, ninguna, porque como tales, no aceptan replicas y son de una posición intransigente y definitiva. Dra....
Segundo, criticar el método y las fuentes está bien. No me parece que sea para descalificar, porque en todo caso las partidas de nacimiento de aquella época son bastante objetables en todos los casos y pueden haber sido fraguadas en cualquier época. Por otra parte, la mejor manera de saber si San Martín era un bastardo del viejo Alvear, es un estudio de ADN, y entonces es inútil descalificar a Chumbita por eso, y no es de ninguna manera descabellado como la Dra. dice. ¿Cuál es el problema de llevar a cabo el exámen de ADN, si como dice la Dra. no existe ni remota posibilidad de que se verificara tal filiación? Si San Martín no es decendiente de Alvear se acaba la discusión. Por supuesto, se puede mantener la teoría del orígen mestizo, del bastardo, pero no de Alvear. Pero, ¿qué pasaría si el estudio resultara positivo? El Padre de la Patria, y Libertador de medio subcontinente sería bastardo y presumiblemente mestizo. Que se quede tranquila la Dra., el Senado de la Nación no dio ni dará nunca el consentimiento para dicho exámen, es una cuestión política, no histórica.
Tercero, y como consecuencia de todo lo anterior, ¿qué es lo importante, el orígen o la obra del prócer?¿A quién le importa que el Padre de la Patria sea mestizo o bastardo, si su grandeza reside en su lucha por la libertad de media Sudamérica y no en la defensa del indio? Éste es el punto clave y se me ocurren algunas posibles respuestas.
Sólo puede importarle a alguien que desprecia a los bastardos y/o a los indios, o que cree que ésta es una afrenta. A Mitre y a Sarmiento les importaba, la civilización pasaba por lo europeo, lo indio era barbarie. A la Dra. Pasquali le importa. A García Hamilton le importa. Al Inst. Sanmartiniano-dirijido por militares retirados y no por historiadores- le importa. Y a toda la gente bian que identifica como elementos negativos para la civilización a los bastardos, los indios, los mestizos, los mulatos, los bolitas, los perucas, los sudacas, los cabecitas, los negros, etc. les importa, para marginarlos. Les importa a todos los liberales que creen que la cultura y la educación vienen de afuera, de países que no hablan castellano; que la democracia es como ellos la entienden y para beneficio de los de su clase(no en el sentido marxista), o si no, se convierte en autoritarismo, demagogia y/o populismo.
No soy indigenista, no creo que haya que salir a gritar que el Padre de la Patria era indio o bastardo y que eso es mejor que ser descendiente de europeo y legítimo. De hecho poco me importa quiénes fueron los verdaderos padres del Libertador, creo que eso no es lo que importa cuando uno investiga la vida de una persona. Eso no es Historia. Por supuesto, puede ayudar a reforzar una teoría. Puede ser un elemento importante a la hora de explicar una actitud o justificar un hecho posterior como es el retorno de San Martín a América. Pero en el caso del Libertador el que fuera mestizo o bastardo o ninguna de ambas cosas, no determina nada en sí. Si tenía sangre guaraní, poco hizo directamente por los guaraníes. En todo caso, Artigas estuvo más cerca de los guaraníes que nadie en el Plata. No fue esa la razón por la que volvió a América. Que fuera hijo natural, tampoco. LLegó de Londres con Alvear, quién fue su llave de acceso a la sociedad porteña, pero poco después se convertiría en su peor enemigo político. Eso no explica nada, de hecho, nadie necesita parientes para encontrar enemigos en medio de una revolución. Que ninguna de ambas fuera cierta, no nos esclarece su conducta en nada, pero el bronce reluce sin manchas.
Yo creo que San Martín volvió a América para luchar por la revolución liberal que desde hacía años se desarrollaba en Europa. Ese era el objeto de las logias masónicas de las que formó parte y que se establecieron en ambos lados del Atlántico. Y era lógico que si en Europa su situación no era sostenible por el avance de las fuerzas napoleónicas viniera a América, más precisamente al lugar dónde había nacido quizás por accidente, y donde podía tener al menos un lazo para integrarse y formar parte así de dicha revolución. Detrás de este objetivo, no hay razón sanguínea que sea determinante. Por caso ni Chilavert ni Miller ni Holmberg tenían siquiera ese tipo de vínculo con la Argentina. Su desición es política y filosófica, no es afectiva.
Creo, entonces, que la discusión es vana y estéril. Y que si queremos sacarnos la duda, un exámen de ADN es la única prueba segura. Creo que ser liberal y democrático implica aceptar la diversidad y ser pluralista. Implica entender que el toba, el guaraní, el mataco, el mapuche, el aymará, el mulato, el gaucho renegado, el judío, el turco, el tano, el ponja, el gallego, etc., etc, son todos parte integrante de nuestra sociedad, en mayor o menor medida según la región, y de nuestra cultura argentina; que nos prestamos palabras y costumbres; que el mate no vino de Inglaterra, ni la vidala de Francia, ni el chamamé de E.E.U.U. El día que aceptemos que somos una cultura plural, no sólo de Europa, sino también de la América precolombina, de la mestiza y de la mulata, entonces podremos crecer y ser libres. No nos vamos a escandalizar si el Padre de la Patria era mestizo o bastardo. Eso no va a ser una afrenta, será una mera circunstancia, y nosotros seremos libres de taras ideológicas y culturales.

DEUDA EXTERNA ARGENTINA(algo es algo)

EL HECHO. El gobierno argentino pagará adelantado el total de la deuda que el país tiene con el FMI. Esto significa girar U$s9.810 millones y ahorrar unos U$s842 millones por el acortamiento de los intereses sobre el capital.

EL OBJETIVO I. Quitarse la tediosa supervisión y constante presión del FMI. Recuperar la capacidad de hacer soberanamente, es decir, tomar las decisiones económicas que se crean necesarias, sin consultar, sin pedir permiso, sin tener que dar explicaciones ni tener que soportar críticas del organismo. Demostrarle al mundo, a algunos en particular, que la Argentina, y fundamentalmente este gobierno, fueron capaces de llevar a delante un desendeudamiento importante, y crecer a un ritmo de entre un 6% y un 9% anual durante 3 años consecutivos, sin poner en funcionamiento ninguno de los planes ni recomendaciones del FMI, aún contra los peores y más oscuros deseos y vaticinios de los gurúes de valla uno a saber qué oculta ciencia.

EL OBJETIVO II. Demostrar una vez más la determinación del gobierno para hacer, aunque la apuesta sea alta y arriesgada. Dar por concluído uno de los grandes temas de la Argentina(no olvidemos que todavía falta levantar los bonos del canje, que la deuda interna es alta, etc., etc.) y que el gobierno va cumpliendo objetivos.

EL PROBLEMA I. Al usar poco más o menos del 35% de las reservas, quedamos al límite de la maniobra y si fuera necesario endeudarse nuevamente, el interés de la nueva deuda sería más alto que el ofrecido por el FMI. Obviamente, así como nosotros los pobres mortales tomamos determinaciones parecidas con nuestras deudas, a sabiendas que llegará algún aguinaldo, o que cobramos pasado mañana, el gobierno sabe que la balanza comercial es positiva, que puede contar con las retenciones a las exportaciones y que la recaudación impositiva es alta.

EL PROBLEMA II. Una vez que estemos en cero, el FMI no podrá ser hecho responsable de los problemas financieros del país. El gobierno será el único responsable de la política económica(lo cual es deseable y debería ser habitual). O sea: esto no es un problema.

EL PROBLEMA III. No hace falta aclarar que el 2006 será un año duro, donde el dinero que recaude el Estado estará dedicado a aumentar las reservas y alimentar el nuevo Fondo Anticíclico. Cada centavo que el Estado vaya a gastar y no esté contemplado en el presupuesto, será analizado detenidamente. Por lo que difilmente haya aumento para empleados públicos, jubilados y/o subsidios. Más, el gobierno necesita mantener la inflación baja y el dolar en el orden de los $3, por tanto, intentará mantener quietos los precios de los productos básicos y las tarifas de servicios, y no creo que vaya a apoyar reclamos salariales en el sector privado. El riesgo es que haya más inflación de la deseada y no haya reservas como para respaldar más emisión e inyectar pesos en el mercado, y por ende haya que variar el valor del peso. Eso a las empresas que pagan retenciones no les conviene y el gobierno lo va a utilizar.

MI OPINION. Antes aplaudíamos la sesación de pagos, ahora aplaudimos saldar totalmente la deuda. ¿Cómo se entiende esto? Yo creo que lejos de ser una contradicción es una cuestión de coyuntura. Cuando no había ni para robarle al estado, no se le pagaba a nadie(en realidad el FMI nunca dejó de cobrar), ahora hay y entonces nos apuramos a desembarazarnos de un problema(al menos de uno). Por supuesto, esto implica un esfuerzo para todos, sobre todo los que peor la pasan. Sin embargo, también significa mirar hacia adelante.
Sin la tutela del FMI, el gobierno puede aplicarse a instrumentar la política económica que crea necesaria. Claro, eso puede significar ayudar con subsidios a los indigentes, o a los sectores productivos, aumento a los jubilados, o a los empleados públicos, cambios y/o rebajas en los impuestos, como también puede signicar corrupción. Eso es algo que está muy lejos de nosotros, sin embargo, le permite al gobierno retomar la iniciativa. Aquellos que jueguen ajedrez sabrán lo que esto significa.
A nadie se le escapa que más allá de ser una desición económica, el pago al FMI es una desición política de gran importancia nacional e internacional, que tiene varias lecturas.
En el plano internacional, el gobierno le envía una clara señal al FMI de que no va a negociar bajo presión, ni va a aceptar imposiciones ni cuestionamientos ni amenazas. Ésto, que hasta hoy era algo que había que soportar por el caracter deudor del país hacia el organismo, queda sin efecto, aunque seguramente seguirán los correveydiles del capital internacional criticando, sermoneando, amenazando y maldiciendo. De hecho el presidente dijo en su discurso, que como miembro del organismo, la Argentina ahora va a impulsar la transformación del mismo porque no cumple con la función para la que fue creado; con lo cual no sólo recoge el guante sino que lo arroja a la cara del adversario. Por otra parte, la desición fue anunciada dos días después de que Brasil hiciera lo propio, tiempo suficiente para que los otarios que representan al capital internacional levantaran loas a Lula, por su gestión y por ser un buen alumno del FMI. Al hacer el anuncio la Argentina, los mismos felicitaron pero fueron más excépticos, al fin y al cabo la Argentina no siguió las políticas que quisieron fijarle y llegó al mismo resultado. Con esto, el gobierno reafirma su vocación de impulsar el eje Argentina-Brasil-Venezuela(ya sabemos que Chavez va a comprar más deuda) y le da la espalda al ALCA y al Tío Sam. es algo así como un pito catalán. Desde enfrente, sonríen a regañadientes y desean lo peor. Ojalá, les reviente la úlcera. ¿Estuvo planeado el cronograma de los anuncios? Brasileros y argentinos afirman que no. Yo no estoy tan seguro. Si Chavez sabía, Lula también.
A nivel local, el gobierno deja claro que se apoya en el éxito eleccionario de octubre último, y reafirma su estilo espontáneo, oportuno(o oportunista) y decidido. Deja que desde la izquierda y la derecha lo critiquen(que van a hacer ¿felicitarlo? No serían oposición) y asegura que de aquí en más la cosa será distinta, y que las políticas oficiales se centrarán en la consolidación del crecimiento económico y en otros ramos de la administración.
No está de más aclararlo. El gobierno lo sugirió y yo lo afirmo: en los últimos 70 años sólo los gobiernos justicialistas(por favor no incluyan al riojano, sería un error llamarlo justicialista) han administrado bien al país .
Insisto. Es una cuestión coyuntural. El gobierno puede hacerlo porque aprovecha la coyuntura internacional favorable a la economía argentina. Precisamente eso es lo destacable. Los amigos del FMI, del capital sin nombre y sin bandera, los que Evita hubiera llamado con razón vendepatrias, en la misma coyuntura hubieran desaprobechado la oportunidad y hubieran transado con los que quieren que este país tan lleno de recursos, sea pobre, para ellos hacerse (más) ricos.

EL DESEO. Ojalá todo sea favorable al país(más allá del gobierno de turno) y los argentinos podamos recuperar, a partir de 2007 seguramente(no olviden que es año electoral), el dominio de nuestro futuro y del de nuestros descendientes. No va a ser fácil, no van a querer.

OBJETO DE ESTE BLOG

Si tuviera que elegir una máxima, ésta sería:"La verdad es irresistible".
¿Cómo se entiende esto? Así:
Nada se puede hacer para modificar la verdad. La verdad es una. La verdad es impenetrable. La verdad es inmutable. Por lo tanto, es imposible resistirse a la verdad, querer transformarla. El problema reside en conocer la verdad.
Normalmente, no la conocemos y sólo podemos tratar de acercarnos a ella. Ese acercamiento es lo que llamamos realidad. La realidad es una representación de la verdad. Una visión incompleta y sesgada de la verdad. A veces, intencionalmente, la mayoría, casualmente, pero la verdad no se nos presenta desnuda, sino que se nos presenta bien vestida, muchas veces disfrazada.
Esa es la realidad. La realidad que la mayoría de los medios de comunicación viste, disfraza, desfigura, y suele cobrar por hacerlo, y a su vez presenta como la única e indiscutida verdad. Suelen ser los medios de comunicación los portadores y difusores de las distintas formas en que puede verse la verdad. Son los mercenarios de la realidad o de las distintas realidades en que la verdad se puede transformar.
Desde aquí, entonces, trataré de vertir mi visión de la realidad con respecto a nuestra historia y nuestra actualidad. Será un blog de caracter informal, abierto a los comentarios de todas las personas que, con el debido respeto, quieran dar a conocer a su vez sus realidades. De esta manera, busco generar un debate plural, democrático, tolerante e integrador acerca de nuestros problemas como sociedad moderna; discutir quiénes somos y hacia dónde vamos, o en tal caso, hacia dónde queremos ir.
Queda claro que todas las opiniones que publicaré aquí son mi punto de vista y en tal sentido, mi propia subjetiva, arbitraria y sesgada forma de ver las cosas. Es mi propia realidad. Por esto, yo soy el único responsable de las mismas. La idea, entonces, sería que aquel que quiera se incorpore a vertir su propio parecer, para ver si podemos sumar algo al debate y podemos lograr una realidad más integradora y completa; más próxima a la verdad que nunca alcanzaremos. De eso se trata este blog.
Sólo resta decir de dónde voy a mirar. Voy a mirar desde el lugar que tiene un argentino de 30 años, divorciado, padre de un varón de 4 años, técnico electrónico, estudiante del profesorado de historia, católico apostólico romano poco practicante, justicialista, granate e hincha de Ford.

Fernando J.Toucedo Urban